Regasificadora

No se acuerdan de aquella película de James Bond, con Sean Connery, a mi criterio el único James Bond, en la que le metían una cobra en la bañera y el loco totalmente desnudo, sin arma alguna, agarraba el spray de un perfume y lo apretaba, hacía salir el gas y con un encendedor, hacía un lanzallamas que terminó asando al reptil.
Claro que James Bond hubo uno solo.
Digresión aparte y volviendo al tema resulta que en un primer momento a Argentina le sobraba el petróleo y los gases combustibles, después de Perón y antes de Menem, no sé si los malvendió o en que curro se metieron y ahora tienen que andar comprando en otros lares.
Nosotros íbamos a comprarle gas a Bolivia, pero hete aquí que el peaje argentino, en la época del marido de Cristina y en el de ella también, no solo trancaba a los bolivianos, sino que lo hacía prohibitivo, por el precio final de dicho combustible.
El gas era barato lo caro el peaje y el caño desde Bolivia hasta el lugar del consumidor.
Ellos quedaron sin la manganeta del peaje, nosotros sin gas y Bolivia con el gas sin saber que hacer con el mismo.

Se resolvió traerlo vía marítima y había que hacer un estacionamiento al estilo de la boya petrolera de Ancap en Manantiales, pero para gas y más cerca de los lugares de consumo.
Primero iba a ser en Colonia y abastecería a nuestro país y a Argentina, abaratando los costos.
Claro que como dicen las viejas las medias son para los zapatos y el negocio con ellos nunca nos van bien, siempre hay un pero final.
Se resolvió el lugar para el barco usina regasificadora en Sayago o sea en el rincón Oeste de la bahía de Montevideo y empezamos con los problemas domésticos, porque es suficiente un escape de gas, más oxígeno, más una chispita y se arma una explosión de la gran siete, que no dejaría títere con cabeza.
Con estos temores tenemos que el problema está en casa y la planta es como la culpa, nadie la quiere pero las cosas entre uruguayos se arreglan.
Los vecinos dicen que “todos los caminos judiciales que se deban seguir, van a ser seguidos”
Así lo manifestó el integrante de un grupo de vecinos de la zona aledaña a donde se planea construir la planta regasificadora, quien igualmente recordó frente a estas afirmaciones que “todavía no salió la habilitación ambiental del proyecto”.
En ese sentido, enfatizó en que “no hay todavía una resolución de Dinama ni del ministerio – de Vivienda y Medio Ambiente- o sea que no podemos decir cuál va a ser el proceso judicial”.
“Él –en referencia a Rucks- lo que siempre nos expresó, a los vecinos, es que era un hombre del gobierno, pero las opciones consisten en que se puede dar la habilitación, no darla o darla cambiando algunas cosas, más allá de lo que él como un hombre de gobierno tiene de compromiso”.

La ley de California (Estados Unidos) establece que la distancia mínima entre una regasificadora y un centro poblado es de 6.500 metros.
Este es uno de los argumentos utilizados por la Coordinadora de Vecinos del Oeste de Montevideo para solicitar que la regasificadora de Gas Sayago se instale al menos a esa distancia del barrio Santa Catalina, el más cercano a la planta proyectada.
El gerente general adjunto de Gas Sayago, Pedro de Aurrecoechea, diferenció a California de Uruguay.
“California es un estado absolutamente ambientalista”, explicó.
“Ellos son muy estrictos, muy duros con esas cosas”, agregó De Aurrecoechea.
“Segunda cosa: establecer esas distancias mínimas de seguridad es lo mismo que establecer velocidades máximas para circular por la carretera; es una medición que no necesariamente responde a elementos racionales tomados por parte de los Estados”, dijo el gerente general adjunto de Gas Sayago.
En ese sentido, explicó que establecer la cercanía óptima a un centro poblado para instalar una regasificadora “es una decisión tomada por el poder político que corresponda”.
Como tercer argumento, De Aurrecoechea explicó que California está “en una zona sísmica, con lo cual ya los riesgos desde el punto de vista de instalaciones fijas son mayores por la probabilidad de ocurrencias o fenómenos naturales que por suerte aquí no existen”.
La consultora estadounidense Foster Wheeler Iberia aconsejó en un informe de 2010 construir la terminal “en una localización distante de la costa”, para “evitar los potenciales impactos de seguridad” sobre la población, “así como el impacto visual”.

Ramón Méndez, director nacional de Energía, dijo días atrás que en el informe que el gobierno tiene en su poder no aparecen estas recomendaciones y que, por lo tanto, el argumento es “falaz” o puede estar “tergiversado”.
El gobierno defendió la ubicación donde se emplazará la regasificadora GNL del Plata, a 2,6 kilómetros del centro poblado más cercano, en Puntas de Sayago.
Sin embargo, una nota de hace casi tres años atrás, muestra al mismo jerarca diciendo una cosa distinta, estando a lo manejado por cierta prensa.
“Hemos elegido un lugar y estamos terminando de hacer los estudios.
(Será) a unos 40 kilómetros de la costa, al sur de la isla de Flores”, informó en ese momento, estando a lo dicho por esos medios.

La semana pasada dijo que “no existen regasificadoras a mar abierto” y que “ese prototipo solo existía en la cabeza de los ingenieros de Foster Wheeler.
Méndez también adelantaba que la decisión del gobierno era dejarle el “camino despejado” a los inversores, para lo cual tendrían los permisos ambientales y de navegación, antes del llamado.
Eso no sucedió y de hecho es uno de los problemas que ahora tiene el gobierno y la razón por la cuál desde el Poder Ejecutivo han presionado a la Dirección Nacional de Medioambiente (Dinama) para que de la aprobación ambiental antes de que se cumplan determinados plazos.
El director de Dinama, Jorge Rucks, reconoció que recibe “presiones del gobierno” para “resolver las cosas rápido”.
Una de esas cosas que debe resolver es la Autorización Ambiental Previa (AAP) para la construcción de la regasificadora en Puntas de Sayago.
Fuentes del gobierno dijeron a El Observador que según informó el ministro de Medioambiente, Francisco Beltrame, la Dinama dará la autorización antes del 30 de octubre, cuando vencen plazos previstos en el contrato firmado entre Gas Sayago y GNL Montevideo (propiedad de GDF – Suez), la empresa constructora de la escollera, las instalaciones portuarias y el gasoducto.
Si se vence ese plazo, Gas Sayago, la empresa integrada por UTE (90%) y Ancap (10%) deberá renegociar el contrato y se expone a reembolsar costos en que los con Gas Montevideo haya incurrido, como estudios técnicos, hasta un máximo de US$ 20 millones.
En la tarde del domingo, respondió un mensaje de texto de El Observador en el que advirtió que Gas Sayago previó “plazos muy cortos para la evaluación ambiental”.

“Sobre plazo para la AAP de la regasificadora, expliqué que en la programación de Gas Sayago habían previsto plazos muy cortos para la evaluación ambiental, les comunicamos esto y trabajamos en base a nuestros requerimientos de tiempo y en Dinama seguimos los plazos que entendimos necesarios para una evaluación ambiental responsable”, escribió Rucks.
A pesar de que blanqueó las presiones se quejó de los plazos, fuentes del gobierno aseguran que Rucks confirmó que la AAP estará antes del 30 de octubre.
No será la primera vez que la Dinama realiza una aprobación express de un proyecto categoría “C” (de impacto ambiental importante).
Ya sucedió con la aprobación del puente sobre la laguna Garzón.
El lunes 24 de diciembre de 2012, la Dinama citó a la audiencia pública para el jueves 27 de ese mes.
La audiencia pública es una instancia exigida por la ley en la que los actores sociales expresan sus opiniones y la ciudadanía se entera del proyecto.
Dos semanas más tarde, el 10 de enero de 2013, la Dinama aprobó la construcción del puente sobre la laguna Garzón.
En otras oportunidades, la autorización ambiental ha tardado más tiempo.
En el caso de la planta de celulosa Botnia, llegó el 11 de febrero de 2005, 40 días después de la audiencia pública.

En el caso de Montes del Plata, la Dinama comunicó la aprobación seis meses después de la audiencia pública, el 16 de junio del 2011.
En el caso de la regasificadora, la Dinama citó para la audiencia pública, que se realizó este lunes, una semana antes.
La Coordinación de Vecinos del Oeste de Montevideo expresó allí su molestia por el “apuro” de la Dinama para aprobar el proyecto y por la poca participación de la comunidad en la decisión, que, según la Coordinación, se limitó a unas horas durante la audiencia pública. “El gobierno es partícipe y controlador” de la regasificadora, advirtió uno de los vecinos.
El directorio de UTE aprobó ayer por unanimidad el contrato entre Gas Sayago y Gaz de France (GDF) – Suez para la construcción y puesta en funcionamiento de la planta regasificadora que estará ubicada en Puntas de Sayago.
El contrato será puesto a consideración del directorio de Ancap (la otra firma que junto a UTE son dueñas de Gas Sayago).
En la reunión, el director nacionalista del ente, Enrique Antía, aprobó el acuerdo, pero realizó una serie de consideraciones adversas al proyecto de gasificación.
“Está sobredimensionado; le sirve a el país si se le vende gas a Argentina y si se considera a Aratirí”, dijo Antía a El País.
Además, el director planteó la necesidad que en el proyecto haya una mayor participación de Ancap.

Actualmente, UTE financia el 90% de la planta regasificadora por intermedio de Gas Sayago y Ancap el 10% restante.
“Ancap debería comprometerse al menos con un 30%”, dijo Antía.
Este pedido del director de la empresa pública es compartido por el equipo técnico de UTE que evaluó el emprendimiento.
En el directorio se tomó en cuenta un informe jurídico del ente, donde se explicó que el contrato de la planta regasificadora está dentro del marco legal correspondiente.
Raúl Sendic, señaló que la regasificadora estará operativa en junio de 2015, tres meses después de la estimación original que figura en la propuesta que GDF – Suez le presentó a Gas Sayago para hacerse cargo de la obra.
Igualmente, para comenzar con la construcción se necesita la autorización ambiental de Dinama, organismo que todavía tiene a consideración el proyecto.
En este organismo, una coordinación de vecinos de la zona presentó un estudio de impacto medio ambiental contrario a la instalación de la planta en Puntas de Sayago.
A partir de esa presentación quedó previsto un encuentro entre una delegación de vecinos y jerarcas de Dinama para analizar las quejas de los habitantes de Santa Catalina.
Ancap e YPF firmaron un acuerdo por el que nuestro país podrá exportar a Argentina parte del gas producido por la regasificadora que se construirá en Puntas de Sayago.
El ministro de Industria, Roberto Kreimerman, dijo que este entendimiento otorgará seguridad económica adicional a la empresa.

Ancap, de Uruguay, e YPF, de Argentina, firmaron un acuerdo de entendimiento por el que nuestro país podrá exportar a la vecina orilla parte del gas natural que producirá la regasificadora, a construirse en Puntas de Sayago.
En declaraciones que recoge el portal de Presidencia, el ministro de Industria Roberto Kreimerman dijo que este acuerdo brinda una seguridad adicional al emprendimiento.
Raúl Sendic, explicó que el volumen exportado alcanzaría los cinco millones de metros cúbicos al día.
Sendic agregó que el objetivo es exportar ese volumen desde 2015, y señaló que el acuerdo prevé la posibilidad de realizar compras conjuntas de gas natural y que Argentina utilice la regasificadora mediante el pago de un canon.
Para Ramón Méndez, director de Energía, “el acuerdo marca un hecho político central; nuestro país abre la regasificadora a Argentina y Argentina acepta ese ofrecimiento”.
Hay expectativas varias, como ser el lugar de instalación de la regasificadora y una más brava, el optimismo de venta de gas a Argentina, porque con un contrato firmado probablemente tampoco cumplan y si llevan el gas, quien estará seguro de que pagarán por lo que llevan.

Perdón por mi pesimismo, pero el que se quemó con leche, ve una vaca y llora.