Watergate y los medios

Ver las audiencias de Watergate fue un espectáculo con villanos reales y resultados horribles. Un Reality TV, con la democracia en el equilibrio.

La mañana del 28 de marzo de 1973, un jovial Sam Ervin, el senador de Carolina del Norte, estaba bromeando con sus colegas y posando con el mazo de su presidente para docenas de fotógrafos y cámaras de televisión. Momentos después, golpeó ese mazo y perdió su humor cuando empezó a leer su declaración de apertura: “Estamos comenzando estas audiencias hoy en una atmósfera de extrema gravedad. Las preguntas… afectan a la base misma de nuestra democracia”.

Oficialmente, Ervin había abierto las audiencias públicas del comité selecto en actividades de la campaña presidencial. En el ámbito público, se conocían como las audiencias de Watergate, una investigación sobre el asalto en el cuartel general del Comité Nacional Democrático (DNC) en el complejo de Watergate y cualquier subsiguiente encubrimiento de actividades criminales, así como otros actos ilegales o ilegales. Conducta poco ética durante las elecciones presidenciales de 1972, incluido el potencial de espionaje político y las prácticas inadecuadas de financiación de campañas.

Las audiencias de Watergate se convertirían en el primer escándalo político de la corrupción televisado en tiempo real completo con los protagonistas, los villanos, las hojas, el suspenso, y el clímax. Era una realidad ultrajante, pero con el futuro del país en el equilibrio.

-Si estas acusaciones resultan ser ciertas -prosiguió Ervin-, lo que estaban tratando de robar no eran las joyas, el dinero u otra propiedad de los ciudadanos estadounidenses, sino algo mucho más valioso: su herencia más preciada, el derecho al voto en Una elección libre. Desde ese día ha prevalecido un sentimiento de incredulidad entre la población, y es el deber constitucional del comité para disipar los temores expresados por la ciudadanía y establecer las bases fácticas sobre las que se fundaron estos miedos”.

Apenas dos meses antes, el “Watergate Seven” original – los cinco hombres atrapados en el edificio de la DNC y dos ayudantes de Nixon, E. Howard Hunt y G. Gordon Liddy – fueron juzgados y condenados por un jurado presidido por el juez John Sirica. El jurado los había declarado culpables de conspiración, robo y escuchas telefónicas ilegales. Y por completo que fuera, Sirica expresó su escepticismo de que todos los hechos del caso habían sido revelados.

Entre los arrestos y las condenas de los Siete de Watergate, el FBI inició su propia investigación sobre el incidente. Publicamente, los reportes de Bob Woodward y Carl Bernstein del Washington Post comenzaron a plantear preguntas sobre las conexiones entre la campaña de reelección de Nixon y los hombres procesados en la corte federal de distrito.

Aunque la Casa Blanca negó cualquier conexión con el robo de Watergate, el Senado, enfrentado con evidencia convincente, votó 77-0 en febrero de 1973 para crear el Comité Selecto sobre las Actividades de la Campaña Presidencial. Ervin, un autoproclamado “abogado del país” y ex juez de la Corte Suprema de Carolina del Norte, fue elegido para presidir el comité como el principal experto constitucional del Senado.
El comité fue presidido vicepresidente por el republicano Howard H. Baker de Tennessee, que se hizo famoso por hacer una pregunta que golpeó al corazón del escándalo de Watergate: “¿Qué sabía el presidente y cuándo lo sabía?”

Los medios de comunicación impresos de Estados Unidos enfocaron la atención de la nación en el tema con reportes de investigación, pero las noticias de televisión trajeron el drama de las audiencias a millones de salones americanos.

Y las audiencias no decepcionaron. Confesiones de perjurio, cuentos de espionaje doméstico y revelaciones sobre el propio presidente puntuaron los cientos de horas de testimonio y mostraron precisamente las profundidades de la corrupción política que rodeaba a Nixon.
Uno de los cinco hombres arrestados y condenados por el robo en el Watergate, James M. McCord, ex funcionario de la CIA y del FBI, leyó su carta al juez Sirica en voz alta al comité. Dijo que se había declarado culpable bajo presión y había cometido un perjurio a cambio de que la Casa Blanca le otorgara clemencia, dinero y trabajo si no testificaba contra miembros de la administración.

El 25 de junio de 1973, el ex asesor de la Casa Blanca John W. Dean III comenzó su testimonio ante el comité después de haberle concedido inmunidad. Dean dijo a los investigadores del Senado y fiscales federales que él discutió aspectos de la encubrimiento de Watergate con Nixon en al menos 35 ocasiones entre enero y abril del año, lo que lo convierte en el primer funcionario de la administración acusar a Nixon de involucrarse directamente con Watergate y su encubridor. Dean presentó esta frase a la comisión del Watergate del Senado: “Empecé diciendo al presidente que había un cáncer que crecía en la presidencia y si el cáncer no se eliminaba, el propio presidente sería asesinado por él. También le dije que era importante que este cáncer fuera quitado inmediatamente porque estaba creciendo más mortal cada día. “

Dean también tenía sospechas de que Nixon grababa conversaciones, pero no pudo demostrarlo. Otro giro de la trama surgió cuando Alexander Butterfield, ayudante adjunto del presidente Nixon de 1969 a 1973, testificó reveló que se había instalado un sistema secreto de grabación en la Casa Blanca. Butterfield, quien se encargó de proporcionar al presidente papeles de información, cuidando su correspondencia personal, manteniendo registros históricos y operando el sistema de grabación de la Casa Blanca, fue preguntado sobre la hipótesis de Dean de que Nixon ordenó la Oficina Oval para ser registrada en todo momento.

-Me preguntaba si alguien me lo pediría -dijo Butterfield con toda naturalidad-. “Hay cinta en la Oficina Oval … Todo estaba grabado … mientras el Presidente estuviera presente. No había tanto como un indicio de que algo no debería ser grabado. “

Por carta, Ervin exigió las cintas de Nixon. Sin embargo, Nixon respondió, diciendo que el contenido de las cintas no “resolvería la cuestión central en cuestión en las investigaciones de Watergate”. Fue un “no” firme del presidente: “Las cintas, que han estado bajo mi control personal y seguirá siendo así. Ninguno ha sido transcripto o hecho público y ninguno lo será. “En un caso separado, Estados Unidos v. Nixon, el Tribunal Supremo dictaminó por unanimidad el 24 de julio que el presidente debe entregar todas las cintas al fiscal especial. Nixon cumplió y las grabaciones revelaron que había aprobado un plan para encubrir la conexión de la Casa Blanca con el robo de Watergate.

El 27 de junio de 1974, bajo el título de “Informe sobre las actividades de la campaña presidencial”, el comité presentó su informe de siete volúmenes, de 1.250 páginas. A finales de julio, el Comité Judicial de la Cámara aprobó los Artículos de Acusación contra Nixon. A principios de agosto, se publicó una cinta desconocida del 23 de junio de 1972 que documentaba a Nixon y su jefe de personal, H. Haldeman, formulando un plan para bloquear las investigaciones, una grabación que más tarde se conoció como “Fumar Armas”.

Con los principales senadores republicanos diciéndole a Nixon que había suficientes votos para acusarlo, el presidente se dirigió a la nación el 8 de agosto de 1974 y anunció sus intenciones de dimitir. -Buenas noches -dijo Nixon-, esta es la trigésima séptima vez que te he hablado desde este despacho, donde se han tomado tantas decisiones que conformaron la historia de esta nación … Renunciaré a la presidencia efectiva mañana al mediodía.

Probablemente no lo que esperaba cuando las audiencias comenzaron, y las cámaras empezaron a rodar.

Nixon renunción exclusiamente por una causa letal en EE.UU., el hecho de haber mentido, como al sucesor en el cargo y consorte de la actual candidata perdedora con Trump, el caso Lewinsky el sexo oral tuvo que ser interpretado a fórceps para que no le costara la presidencia a Bill Clinton.
Hay países en que la mentira cuesta la presidencia y en otros países es una equivocación o una picardía.